Cambio di rotta a seguito di due decisioni della Corte Suprema degli Stati Uniti nel 2025, un collegio di tre giudici interamente repubblicani della US Court of Appeals per il 4° Circuito, il 10 marzo ha rovesciato una decisione di un tribunale distrettuale che aveva ritenuto illegittima l’esclusione della copertura Medicaid per l’intervento chirurgico di affermazione di genere, violando la clausola di eguale protezione del XIV Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, la disposizione antidiscriminazione dell’Affordable Care Act (ACA) e il Medicaid Act.
La controversia è iniziata quando due persone transgender, i cui medici avevano chiesto l’approvazione da parte di West Virginia Medicaid per la copertura di interventi chirurgici volti all’affermazione di genere, videro negare tale copertura a causa della politica dell’agenzia Medicaid dello stato di non includere interventi chirurgici “transessuali” o di cambiamento di sesso volti a trattare la disforia di genere. Gli imputati presentarono causa (e ottennero successivamente la certificazione di class action) per contestare la politica su basi costituzionali e legislative. L’8 agosto 2022, il giudice della US District Court Robert C. Chambers Jr., nominato da Clinton, concesse la sentenza sommaria a favore dei querelanti, ordinando al piano Medicaid della West Virginia di eliminare l’esclusione.
Il giudice Chambers ritenne che l’esclusione fosse una violazione faccia della clausola di eguale protezione, della ACA e del Medicaid Act, poiché negava un trattamento uguale in base allo status di transgender, richiedendo un controllo rafforzato, e che lo stato non aveva presentato un interesse cogente per sostenere l’esclusione. Tale verdetto era allineato con precedenti decisioni del 4° Circuito a favore dei querelanti transgender in casi di discriminazione.
Una simile sentenza relativa a una politica esclusoria del programma di assicurazione sanitaria per i dipendenti della Carolina del Nord fu impugnata al 4° Circuito circa nello stesso periodo in cui la West Virginia impugnava la sentenza del giudice Chambers. Il tribunale vide allinearsi i due casi per l’esame. Il 4° Circuito confermò poi la sentenza del giudice Chambers e quella della North Carolina in una decisione in plenaria (in sede plenaria) del 29 aprile 2024. Gli stati successivamente chiesero una revisione da parte della Corte Suprema.
Mentre le richieste delle stati erano pendenti davanti alla Corte Suprema, questa decisione su due casi giocò un ruolo decisivo nella scelta del 4° Circuito di ribaltare la sentenza del giudice Chambers. In Medina v. Planned Parenthood South Atlantic, la Corte Suprema stabilì che gli individui non possono citare in giudizio ai sensi del Medicaid Act per contestare esclusioni della copertura previste dai piani Medicaid statali. In US v. Skrmetti, la Corte dichiarò che il divieto statutario della Tennessee sulle cure di affermazione di genere per i minori non violava la Clausola di eguale protezione. Il 20 giugno 2025, dopo l’annuncio della decisione su Skrmetti, la Corte Suprema ha annullato la decisione del 4° Circuito nei casi West Virginia e North Carolina e ha rinviato i casi al 4° Circuito per una “ulteriore considerazione” alla luce di Skrmetti. Il 4° Circuito ha poi rimandato il caso della North Carolina al tribunale distrettuale di quello stato per un riesame, e ha assegnato il caso della West Virginia a un collegio di tre giudici composto dal giudice della Circuito Paul V. Niemeyer (nominato da George H. W. Bush), Julius N. Richardson e Allison Jones Rushing (nominati da Trump). Il giudice Richardson, che fu uno dei dissidenti dall’affermazione precedente del 4° Circuito sulla sentenza Chambers, redasse l’opinione per il collegio.
Disporre della parte relativa al Medicaid Act fu molto semplice per il tribunale. Secondo la decisione Medina, i querelanti non potevano contestare l’esclusione della West Virginia ai sensi del Medicaid Act, quindi Chambers fu rovesciato su quel punto. Secondo US v. Skrmetti, secondo l’interpretazione di Richardson, era chiaro che la politica esclusiva non discriminasse in base allo status di transgender, poiché la Corte Suprema aveva stabilito che il divieto di Tennessee sulle cure di affermazione di genere per i minori non discriminava in base allo status di transgender degli individui. Il tribunale osservò che il programma Medicaid escludeva una “lunga lista di trattamenti dalla copertura”, molti dei quali giustificati in base al costo o a una valutazione di necessità, e che di fronte a questa esclusione non vi era miratura rivolta alle persone in base al loro sesso o al loro status di transgender, bensì rifletteva la valutazione di West Virginia di non voler pagare per questo tipo di trattamento. Sfruttando la linea di ragionamento della Corte Suprema in Skrmetti, il tribunale concluse che l’esclusione non mirava le persone in base alla loro identità di genere, ma piuttosto alla diagnosi di disforia di genere.
Se ci si sofferma a riflettere a sufficienza, si potrebbe arrivare alla conclusione che questa logica pedante sfidi la realtà, come sostenuto dai dissidenti in Skrmetti.
Ai fini della Tutela Eguale, la discriminazione basata su una categoria diagnostica non comporta una “classificazione sospetta” e quindi non richiede un “scrutinio rafforzato” da parte del tribunale. Al contrario, la politica contestata verrà sostenuta se lo Stato presenta una ragione razionale e non discriminatoria per la politica. In questo caso, la corte ha ritenuto che l’elevata spesa per la chirurgia di affermazione di genere e la “controversia” tra professionisti sanitari sul fatto che tali interventi siano necessari o appropriati costituissero motivazioni sufficienti per uno Stato per decidere di non pagare, data la disponibilità limitata di risorse sanitarie.
La corte non ha messo in discussione l’argomento dei querelanti secondo cui la disposizione anti-discriminazione dell’ACA vieta la discriminazione da parte degli assicuratori in base all’identità di genere nel divieto di discriminazione sessuale, ma, ancora una volta, la corte ha insistito che secondo l’analisi di Skrmetti un’esclusione della chirurgia di affermazione di genere per scopi di transizione di genere non rappresenta una forma di discriminazione basata sul sesso, quindi la disposizione anti-discriminazione dell’ACA non viene violata.
I giudici della Corte Suprema dissidenti nel caso Skrmetti hanno sostenuto il contrario, ma l’opinione della maggioranza della Corte Suprema è il precedente vincolante per i tribunali federali d’appello, e l’opinione del giudice Richardson per il collegio del 4° Circuito sostiene che la corte è obbligata ad abbandonare il precedente del 4° Circuito e applicare il ragionamento di Skrmetti. In effetti, l’azione della Corte Suprema di vacare la decisione precedente del 4° Circuito in questo caso e di rinviarla al tribunale d’appello per un riesame ha chiaramente segnalato che una maggioranza dei Giudici riteneva che Skrmetti richiedesse questo esito diverso.
Ma l’opinione è importante anche per un altro motivo, non realmente affrontato dal giudice Richardson. In termini pratici, si potrebbe vedere Skrmetti come una decisione limitata sulla possibilità che uno Stato vieti un determinato trattamento per i minori. Ma questo caso non riguarda i minori. Gli imputati sono adulti. E questa corte respinge un’applicazione ristretta di Skrmetti. I querelanti in questo caso possono ottenere il trattamento desiderato se riescono a trovare un modo per finanziarlo senza la copertura Medicaid, poiché la West Virginia non ha vietato l’esecuzione della chirurgia di affermazione di genere sugli adulti. Ma diversi stati “rossi” hanno preso in considerazione restrizioni più estese sull’esecuzione della chirurgia di affermazione di genere sia per adulti sia per minori, e il ragionamento di questa decisione suggerisce che sfidare tali divieti usando la Clausola di eguale protezione o l’ACA potrebbe non avere successo. Finora non esiste un precedente della Corte Suprema sulla questione del vietare la cura di affermazione di genere per adulti, ma alla luce della tendenza legislativa in alcuni stati “rossi”, potrebbe essere solo una questione di tempo prima che i tribunali si trovino ad affrontare questa questione.
