Il 2 marzo la Corte Suprema degli Stati Uniti ha annullato una decisione di un panel della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Nono Circuito, con sede a San Francisco, impedendo così alla California di far rispettare una legge che mirava a proteggere la riservatezza degli studenti delle scuole pubbliche che potrebbero identificarsi come transgender e chiedere alla scuola di riconoscere il loro nome preferito e i pronomi senza essere rivelati contro la loro volontà ai genitori.
La Corte stava agendo sul suo “docket ombra”, soprannome dato dai critici a ciò che talvolta viene chiamato il “docket d’emergenza”, nel quale le parti nei tribunali inferiori chiedono alla Corte Suprema di intervenire per loro in un caso in corso.
In un post sul blog, Erin Reed (Erininthemorning@substack.com) ha sottolineato che questa è la quinta decisione contro i diritti delle persone transgendere emessa dalla Corte Suprema durante la nuova Amministrazione Trump, citando le decisioni dello scorso anno che hanno permesso di far effetto il bando di Trump al servizio militare transgender mentre una sfida legale era in corso, per sostenere il divieto della Tennessee di fornire cure di affermazione di genere ai minori, per consentire ai genitori di “opt-out” i propri figli dall’esposizione a un curriculum LGBTQ, e per permettere al Dipartimento di Stato di implementare una politica sui passaporti che priverebbe le persone transgender e non binarie di passaporti coerenti con la loro identità di genere. Ancora pendenti davanti alla Corte, al 2 marzo, erano casi sulla terapia di conversione e sulla partecipazione delle donne transgender alle competizioni sportive. La guerra dell’Amministrazione Trump contro la “ideologia di genere” è riemersa con rabbia alla Corte Suprema, con una maggioranza di giudici che sembra incline a pronunciarsi contro gli interessi transgender.
In questo caso, Mirabelli c. Bonta, un gruppo di insegnanti e genitori di alcuni studenti della California ha presentato una causa mirata a bloccare l’applicazione di una legge statale che aveva spinto i distretti scolastici ad adottare politiche che limitano la possibilità di informare i genitori che i propri figli intendono utilizzare nomi e pronomi diversi dal sesso indicato sul certificato di nascita, a meno che il minore non autorizzi espressamente gli funzionari scolastici a informare i genitori. Alcuni insegnanti hanno sostenuto che le politiche violano i loro diritti di libertà di espressione e i diritti dei genitori riguardo all’allevamento dei loro figli. Alcuni hanno affermato che la politica li costringeva a mentire ai genitori se venivano interrogati sull’orientamento sessuale dei loro studenti.
US District Judge Roger T. Benitez ha firmato un’ordinanza il 22 dicembre 2025, emettendo un’ingiunzione permanente dopo un processo in cui ha limitato il Procuratore Generale della California Rob Bonta e diversi funzionari statali e locali dall’attuare la legge o da far sì che istituzioni educative ingannino i genitori o il tutore di un minore nel sistema educativo circa la presentazione del genere del proprio figlio a scuola. L’ordinanza descrive in modo ampio “inganno” come qualsiasi azione volta a nascondere, mentire o non disclosure che un bambino stia usando pronomi o nomi differenti o stia attraversando una transizione sociale senza la conoscenza dei genitori. Lo stato ha presentato ricorso alla Corte d’Appello del Nono Circuito, dove un panel di tre giudici ha emesso una sospensione dell’ingiunzione durante il contenzioso in appello. I querelanti (genitori e insegnanti) hanno quindi chiesto al Nono Circuito di riesaminare tale decisione tramite un panel più ampio di giudici («en banc review») e, contemporaneamente, hanno depositato una domanda presso la Corte Suprema per annullare l’ordine del Nono Circuito che sospendeva l’ingiunzione permanente.
Durante il processo, il giudice Benitez aveva certificato il caso come azione collettiva, designando quattro classi distinte: genitori con obiezioni religiose, genitori le cui obiezioni non sono religiose, e similmente insegnanti con obiezioni religiose e coloro senza obiezioni religiose ma con obiezioni legate alla libertà di espressione. Alla fine ha stabilito che tutte e quattro le classi di querelanti dovessero beneficiare di un’ingiunzione a livello statale, basando la sua sentenza sulla libertà religiosa e sul giusto processo per i genitori e sulla libertà religiosa e sulla libertà di parola per gli insegnanti.
La Corte Suprema ha concesso in parte la domanda dei querelanti, solo per le due classi di genitori. Apparentemente, la corte non era interessata ad affrontare la questione della costituzionalità delle restrizioni al discorso degli insegnanti in questa opinione. Tecnicamente, tutto ciò che la corte stava facendo era annullare la sospensione emessa dal panel del Nono Circuito e non emetteva una decisione sul merito. La questione per la corte, come per il panel del Nono Circuito, era se i querelanti avessero buone probabilità di avere successo nel loro ricorso contro la decisione del giudice Benitez e, se sì, se fosse opportuno bloccare l’applicazione della legge statale e delle politiche dei distretti scolastici mentre il loro appello fosse in corso; chi sarebbe stato danneggiato o avvantaggiato concedendo o negando la sospensione?
La maggioranza della Corte Suprema, composta da tutti e sei i giudici nominati dai repubblicani, ha concordato sul fatto che la sospensione dovesse essere annullata per quanto riguarda le pretese dei genitori secondo cui le politiche contestate violavano i loro diritti di Libertà di Esercizio della Religione ai sensi del Primo Emendamento e i diritti genitoriali come parte della libertà protetta dalla Clausola del Due Process della Quattordicesima Emendamento.
Due dei giudici — Clarence Thomas e Samuel Alito — avrebbero accolto l’applicazione in pieno, estendendo la decisione anche agli insegnanti. La giudice Elena Kagan si è dissociata in un’opinione concordata dalla giudice Ketanji Brown Jackson. La giudice Sonia Sotomayor ha indicato che avrebbe respinto l’applicazione e avrebbe lasciato in vigore la stay del Nono Circuito sull’ingiunzione durante il processo di appello. È probabile che la decisione finale sul merito della sfida dei querelanti alle politiche statali sarà impugnata davanti alla Corte Suprema, indipendentemente da come si pronunci il Nono Circuito, quindi la corte potrebbe ben tornare a discutere di queste questioni in futuro.
La giudice Kagan, pur dichiarando di non avere una posizione ferma sulla costituzionalità della politica della California, ha rimproverato la corte per essersi discostata dalle sue normali procedure in questo caso. Normalmente la Corte Suprema non interviene quando una parte ha avviato un processo di ricorso in un tribunale inferiore. In questo caso, i genitori avevano già esortato il Ninth Circuit a vacare (annullare) la stay della panel per un riesame da parte di un gruppo più ampio di giudici. Kagan ha sottolineato che si tratta di una questione molto dibattuta a livello nazionale, e che esiste già una petizione in attesa di essere esaminata dalla corte per rivedere una decisione finale su questo tema da parte della First Circuit Court of Appeals. Perché risolvere una questione complicata sul “docket d’emergenza” con la sua procedura accelerata e senza la normale discussione e argomentazioni orali quando c’è l’opportunità — se la corte è desiderosa di risolvere questa questione — di accogliere la petizione pendente e programmare l’approccio consueto e più deliberato per giungere a una decisione? Perché l’urgenza mentre è pendente un appello al Ninth Circuit?
La giudice Kagan ha anche rilevato il contrasto tra la sollecitudine della corte per i diritti dei genitori in questo caso e la sua decisione, nel trimestre precedente, di non considerare le pretese di due process dei genitori nel caso Skrmetti, dove la corte ha respinto una sfida al bando della Tennessee sull’assistenza di affermazione di genere per i minori in un caso presentato dai genitori che volevano fornire tale assistenza ai loro figli transgender. Quando si trattò di controllo giuridico, la corte in Skrmetti rifiutò i ricorsi dei gruppi di genitori provenienti da Tennessee e Kentucky che avevano originariamente presentato i casi in quegli stati e invece concesse un ricorso ristretto presentato dal US Solicitor General (Amministrazione Biden) che sollevava solo un argomento di Equal Protection, ignorando del tutto la questione dei diritti dei genitori.
Kagan fece anche notare che la discussione della corte sui diritti di due process dei genitori sembrava contraria a molte delle sue decisioni recenti che tagliano il due process sostanziale, più drasticamente quando ha ribaltato Roe v. Wade, il precedente sui diritti all’aborto, nel caso Dobbs. Citò opinioni di diversi giudici che criticano il due process sostanziale e chiedono alla corte di abbandonare questa teoria. Questo spinse la giudice Barrett a redigere un’opinione concordante che affronta il tema del due process sostanziale, supportata dal Chief Justice Roberts e dal giudice Brett Kavanaugh, negando l’intento (espresso più vistosamente dal giudice Thomas) per la corte di ribaltare tutte le sue decisioni sul due process sostanziale, inclusa la importante decisione sui diritti gay in Lawrence v. Texas (leggi sulla sodomia) e Obergefell v. Hodges (matrimonio tra persone dello stesso sesso).
La conclusione della decisione del 2 marzo è che la politica della California è ora ingiunta e le scuole non possono promettere riservatezza agli studenti che vogliono provare una transizione di genere sociale a scuola senza coinvolgere i genitori. E, poiché ciò che la corte ha deciso sul docket di emergenza invia un segnale ai tribunali inferiori su cosa i giudici potrebbero decidere se questa questione dovesse presentarsi davanti a loro in un caso interamente argomentato sul merito delle pretese costituzionali dei genitori, la decisione della corte potrebbe influenzare la possibile riesaminazione da parte del Ninth Circuit del panel che ha emesso la stay ora vacata.
