Pattie Gonia (Getty Images)
Pattie Gonia ha raggiunto il soffitto di vetro rosa. Nel momento in cui ha provato a trasformare la sua persona drag in un marchio registrato, Patagonia, il gigante dell’abbigliamento outdoor, l’ha citata in giudizio, e si è fatto strada un paradosso queer troppo familiare: la visibilità può essere benvenuta, ma la proprietà commerciale non lo è.
Nel settembre 2025, la drag queen e attivista Pattie Gonia ha depositato una domanda di marchio per il nome “Pattie Gonia”. Quello fu un passo troppo avanti per Patagonia. Accusando Pattie di violare il loro logo, l’azienda l’ha trascinata in tribunale. Questa settimana, dopo mesi di silenzio, Pattie Gonia si è presentata: all’elenco di richieste di conciliazione di Patagonia, Pattie ha risposto con due parole: «nessun accordo».
Patagonia chiede appena 1 dollaro di danni, ma Pattie Gonia sostiene che la vera minaccia sia superiore a un milione di dollari in spese legali e, in ultima analisi, il diritto di usare il suo nome.
La trappola della visibilità del drag
Le drag queen che fanno riferimento e parodiano in modo giocoso marchi o celebrità non sono una novità. Il drag ha da sempre attinto dalla cultura dei consumatori per estetica e intelligenza: Trixie Mattel attinge a Barbie, Tina Burner a Tina Turner, e Brita Filter al marchio dell’acqua.
Pattie Gonia si esibisce con il suo nome dal 2018. Neanche Patagonia contesta questo. E ha sottolineato che il suo nome, proprio come quello dell’azienda, è in realtà un omaggio alla regione della Patagonia in Sud America, esistita secoli prima che esistessero le giacche di pile.
Per anni esisteva un’informale “intesa tra le signore”: le aziende accettavano il gioco di parole, talvolta lo accoglievano. Le regine potevano essere camp, i marchi diventavano culturalmente cool. Nessuno si avvicinava agli avvocati. Allora, cosa è cambiato?
La risposta è semplice: Pattie Gonia ha cercato di possedere il suo nome.
La legge sui marchi serve a dire ai consumatori chi ha realizzato cosa. Lo Swoosh, ad esempio, indica Nike, non qualcun altro. Conferisce ai titolari di marchi il diritto di opporsi a usi che possano «confondere i consumatori» o «diluire» la reputazione del loro marchio. Questo è esattamente ciò che Patagonia sostiene: che i consumatori saranno indotti a pensare che i gadget di Pattie Gonia siano prodotti da Patagonia, e che il suo uso di loghi simili ai loro diluirà il loro marchio. La parodia può a volte essere una difesa legale, ma tende a dissolversi nel momento in cui una maglietta va in vendita, e l’informale “intesa tra le signore” non ha alcun peso legale.
E questa è proprio la situazione di catch-22 che il drag sta vivendo in questo momento. Il drag ha subito una delle trasformazioni culturali più notevoli dei tempi recenti: dai margini della vita notturna queer al mainstream globale. Con questa visibilità è arrivata una reale opportunità economica. Le regine, ragionevolmente, volevano entrarci. Ma nel momento in cui una regina formalizza la sua identità tramite la registrazione del marchio, entra in un terreno aziendale regolato da regole pensate per le aziende, non per lei.
Il soffitto di vetro rosa
Questo è forse dove l’ironia strutturale della legge morde più forte. La legge sui marchi tratta i simboli LGBTQI+ come appartenenti al dominio pubblico: nessuno li possiede, quindi chiunque può usarli. Le aziende lo fanno, con entusiasmo, ogni giugno. In realtà Patagonia usa la bandiera Progress Pride nel proprio marketing. Ma gli artisti queer che cercano di fare lo stesso al contrario: attingere dalla cultura delle aziende mainstream, potrebbero scoprire che la generosità della legge non si estende a loro. Il flusso della legge va in una sola direzione: le aziende possono attingere alla cultura queer; gli artisti queer non possono attingere indietro senza correre il rischio di un’azione legale.
La narrazione dominante presenta questa causa come una corporation che cerca di zittire una drag queen, e potrebbe benissimo essere vera nella sostanza. Pattie Gonia ha detto che la causa potrebbe «spezzare l’intero ecosistema di advocacy e coinvolgimento della comunità» che ha costruito nel corso degli anni. Ma la questione più profonda è strutturale. Gli artisti queer possono essere accolti nel mainstream come valuta culturale, come fonte di ispirazione estetica, come volti della campagna Pride. Non sono i benvenuti quando le loro attività commerciali si estendono oltre la tradizionale performance drag. Non esiste una regola esplicita contro; è semplicemente la legge sui marchi applicata in un sistema legale costruito attorno a grandi aziende consolidate con ampie risorse.
La nuova visibilità del drag è reale. Ce ne sono di opportunità reali che ha creato. Ma il caso Pattie Gonia ricorda che per gli artisti queer che cercano di formalizzare e monetizzare le loro identità, il tappeto è disposto solo fino a un certo punto.
Dr Eden Sarid è docente di Diritto della Proprietà Intellettuale al King’s College London. Il suo prossimo libro: Queens of Creativity: Drag, Social Norms, and Cultural Production Beyond Intellectual Property (Cambridge University Press, 2026), esamina la proprietà intellettuale e la cultura drag.
Condividi i tuoi pensieri! Facci sapere nei commenti qui sotto e ricorda di mantenere la conversazione rispettosa.
